关于中医：本学期的一篇Term paper的构思

这学期选了Medical sociology（医学社会学），是我第三次上同名的课程了，前两次是中文上的，这次是英文，但更大的区别是内容。本科的医学社会学那个授课老师水平十分低下，他自己都搞不清他在讲什么。研究生的课程老师是哈佛博士，显然对这个领域熟悉多了，但是上课讲的东西倒不是太多。这一回美国老师讲的，基本上涵盖了前两次课程的内容（当然主要关注美国，而以前的课程会关注中国）。但是内容再多，大家关注的也就是自己的那一摊，我觉得不是很好。比如班上有人一直对菲律宾移民感兴趣，课程论文就打算做菲律宾护士的外流问题，但外流的也可以是电脑工程师之类的，我实在看不出护士跟其他专业的移民相比有什么特别之处，和我们的课程有什么关系。也许博士阶段本来应该是这样的吧，在所有课程上都做自己的题目。但是我计划中的博士论文题目好像实在没法联系到健康问题上，所以我还是设想了一个更贴近课程内容的话题：中医。

我的灵感是来自于一本书：Social Transformation of American Medicine， Paul Starr著。这本书写于二十多年前，在美国医学社会学届占有崇高的地位，曾经获过普利策奖，也确实写的不错。它基本上是一部美国医学史，但是关注了影响医学发展的社会、政治、经济因素。该书的主要思想是，美国医学虽然如今非常的强势，医生的社会经济地位极高，但并非一直如此。在1850年左右之前，美国医学非常的孱弱，首先是没有什么有效的治疗方法，放血疗法被广泛应用，既危险又无效。反之当时各种替代医学大行其道，比如顺势疗法，汤姆逊医学之类的，这种医学一般是用一些草药，虽然没有证据会有用，反而比当时的正统医学要安全一些。另外当时也是任何人想做医生，只要挂牌就好了，没有什么监管。但后来医学越来越进步，有效的疗法不断出现，特别是巴斯德细菌学说一出，医学对抗各种传染病的胜利，大大地提高了其地位。逐渐地在美国行医需要接受正式的教育，要取得执照，不然的话医保不会覆盖，大众也不会认可。

于是我自然就想到中医了。很明显在中国，国家鼓励中医，中医享有同西医基本同等的制度地位，三甲医院都要设立中医科（不管有没有人看），医保覆盖中医，有公立的中医学院，有中医药管理局。这跟美国是完全不一样的，他们的各种替代疗法也很多，针灸、草药、按摩、脊医、甚至祈祷等等，但大部分医保是不会报销这些费用的。我的题目就是：为什么西医发展了，中医还享有官方地位？于是我在课上介绍了我的选题，好像大家还都比较感兴趣。包括老师在内。大家都不知道中国有中医院校系统和中医药管理局，以为中医是一种自生自灭的东西。老师比较见多识广，说我应该在论文里讲讲中医学院和管理局是怎么建立起来的。另外他说中国跟哥斯达黎加、印度喀拉拉邦这三个地方一直跟医学社会学中的一个热点话题有关：为什么这几个地方人均GDP和医疗投入很低，但是人民的健康水平却还不错，可以同更高收入的国家相比。他知道在过去赤脚医生(bare-footed doctor)制度发挥了作用，但他想知道中医在其中起没起作用。我心想应该是没用吧，我是不怎么相信中医有用的，赤脚医生也是有青霉素之类的西药可以用嘛。我想中国从解放前的32岁的平均寿命到文革结束时大约60多岁，主要原因应该是战乱解除了，饿死的人少了；传染病的传播控制住了，其中药物有作用，但卫生和营养的作用应该是更大的。如果中医那么有用，古代就不会老是有那么多大疫了。当然这都是假说，应该检验。

不管怎样，我自己也觉得这是一个不错的选题，完全可以做成博士论文。可以从政治的方面考虑，如民族主义是不是发挥了作用，毛泽东的影响有多大。可以从改革开放以前西医西药的稀缺性入手。改革开放以后，中医还保有正式的制度地位，那就应该跟商业化有关，无数的药厂、种植基地、药材市场、中医师和教师、政府等等，都因为中医药获利颇丰，形成了一个强大的利益集团。研究遇到的问题是有用的文献不是很丰富，即使中医史的资料很丰富，但是从中医为什么享有正式地位这个视角去探讨的非常少。原因是大部分中国社科学者都相信中医确实有用，既然有用，那么成为医疗系统的正式组成部分就不奇怪了。但这个假说是大有可疑的。

23andme：科学算命

（原文发表于2011年8月20日）

折腾了好几个月，23andme的基因测试结果终于出来了。此公司位于加州，Google对其有投资，因其创始人之一谢尔盖·布林跟此公司创始人之一Anne是夫妻。

具体怎么测呢？先在网上订购，目前是99刀+必选每月9刀连续12个月的没用服务，所以是两百多美元。采样比较方便，不需要你跑过去抽血。他们会寄给你一个小盒子，里面有专门设计的采样管，你吐唾液进去，然后加入保持液，拧上盖子，装盒子里给他们寄回去。保持液可以保证唾液样本保存几个月不会坏掉。他们会分析里面的口腔上皮细胞。很莫名其妙的是，纽约州认为这个服务是行医，所以要医生开处方才行，在别的州大概都没这个问题，我是辗转通过宾州的老同学寄过去的。

测试主要是两大部分，一个是健康情况，一个是血统。他们这个测试对于亚洲人有一个最大的问题是，由于以前的研究几乎都是在欧美人群中做的，所以结果不一定能推广到其他人种，但由于人类遗传差异不是那么的大，很多定性的结果大概是可以推广的。总之目前仅供参考，至于你信不信？我反正将信将疑……

健康情况的部分，具体项目有上百个，对于有些项目他们很有信心，比如喝酒是否脸红，几乎完全由ALDH2和ADH1B两个基因决定；更多的项目就比较复杂一些，会受到多基因以及环境的影响，比如肥胖、智商等等，单凭现有的知识还不足以确定，或者永远都没法确定。他们用星星的数量表示信心程度，有四颗星的比较可信，有一颗星的，我理解就跟用星座算出来的差不多了。健康状况又细分为为疾病风险、药物反应、遗传病基因携带和一般特征。

这个一般特征指的是不能算是疾病的一些身体特征，主要是用来加深你对于他们这个测试的信心。比如他以四颗星的信心告诉我，我具有以下特征：喝酒不会脸红、不觉得卷心菜是苦的、耵聍是干的、眼睛是褐色、乳糖不耐受等等，这些我早就知道，所以可以算作一种检验。但他又告诉我一些我不知道的：以四颗星的信心说我肌肉爆发力很好（不是说我肌肉发达，是说相对来说有爆发力、没耐力）……说我非语言智商低于平均水平3分（两颗星），阅读能力是平均水平（三颗星），然后他又说如果我当初吃母乳了智商可以高6-7分（三颗星），我没吃……需要注意的是他所说的这些高几分低几分都是携带这些基因的人相对于一般人的平均差异，对于具体的人并不一定。总之这一部分有很多好玩的，只是四颗星的不太多。

疾病的部分可能更实用一些，这也是他们的主要卖点。很多疾病是受环境和基因的双重影响，如果能够预先知道自己得一些疾病的概率比一般人高，或许可改变生活方式去预防。例如他以四颗星的信心告诉我，我得房颤、二型糖尿病、克罗恩病、多发性硬化症、硬皮病的风险比一般人要高一些，大概是1.25倍到1.75倍不等。但是有些病本来发病概率就极低，即使升高了也不到0.1%，所以没什么好担心的。房颤这个风险很大，我知道我奶奶和我爸都有，不过这个不是很严重。比较欣慰的是我有更长的一串疾病的发病风险比平均水平低，如老年痴呆、帕金森症、老年性黄斑变性、一型糖尿病、胃癌、前列腺癌、黑色素瘤等等。得另外一些病的风险是一般水平，如冠心病、肺癌、结肠癌等。

有一大类项目是遗传病基因携带，我理解这是一些明确的（单基因？）遗传病，跟环境、生活方式都没有关系，所以单列。比如苯丙酮尿症（传说中的PKU）、镰刀状贫血、血色素沉着（这个病的最有效疗法是：放血……）这些，基本上都是很严重且罕见的病，我都没有携带。

还有一大项是药物反应，如对氟尿嘧啶、氯吡格雷等（这都是啥……）的反应我都是typical。他在这里又把那个喝酒脸红的基因拿出来了：部分东亚人有个基因突变，会导致乙醛脱氢酶缺乏，所以喝酒会脸红，如果吸烟喝酒还会增加患食道癌的概率等等（不是说没这个突变的人吸烟喝酒就没事了，是说危害程度不一样），我没有这个突变。

总之这个测试信息量还是不少的，但功能也许主要是满足好奇心，因为有些内容你自己早就知道；有些内容有意思，但是置信度不够；有些你知道也没有用，比如你发现有你以前不知道的遗传病，又治不了，你总不能自杀吧；有些也许还有反作用，比如说告诉你对AIDS有抵抗力（我没有），也许你就滥交了，反而更危险；还有这些相关都是统计结果，对个体来说并不一定适用。作为一个200多美元的高科技算命，我也不知道值不值。但是你做这个的同时也为科学研究做了贡献，你可以参与一些调查项目，帮助寻找某些疾病或生理特征和基因的相关性。

血统的部分等我有空单独写一篇吧，因为这个我还不是很懂。目前我只知道父系（y染色体）单倍群是汉族比较常见的类型O3，但细分的是那一支代表什么我还不知道。母系（线粒体DNA)单倍群是D4，东北亚人和印第安人里常见的一种。搜到一个研究发现“人体的D4单倍型线粒体与长寿密切相关，在长寿人群中这一线粒体类型的人比例远远高于其他年龄对照组”，好像还不止一个研究，在日本也发现这个关系。但是我的mtDNA跟我姥姥一样，她不长寿。总之，这东西真的很像算命。